Recrutement des e-talents sur la base de quels critères ? Le groupe de travail du Concours YOUontheWEB travaille à la réalisation d’une notice RH de recrutement e-talent.
Kezako ?
Le constat que nous avons dressé est le suivant : aujourd’hui les entreprises recherchent des profils qu’elles ne trouvent pas. Des talents capables de s’adapter à la nouvelle donne des technologies de l’information et de les maîtriser, de façon efficace ET efficiente.
Pourquoi les entreprises ne parviennent-elles pas à recruter ces talents ? Nous pensons qu’une fracture majeure s’opère entre les deux. D’une part, les « e-talents » ne se voient pas offrir des missions et postes qui les attirent. D’autre part, les ressources humaines peinent à identifier ces e-talents à l’aide des critères normalement utilisés.
L’un et l’autre ne parlent pas la même langue.
L’objectif de cette notice est simple : jouer les interprètes. Nous avons essayé d’adapter une méthode d’évaluation classique à points des compétences à ces nouveaux critères qui caractérisent les e-talents. Le souci premier de cette notice est de rendre CONCRET le processus de recrutement du e-talent, au travers de critères quantifiables. D’un autre côté, cette notice permet aussi de mettre en avant les compétences et atouts qui font la force de ces nouveaux profils.
Nous avons une version BETA à vous faire évaluer. Nous avons bien conscience que cette notice nécessite de nombreuses améliorations, précisions et compléments, et nous y travaillons. Il est particulièrement important pour nous d’avoir un retour des professionnels des ressources humaines. Mais aussi de toute personne intéressée par la problématique, comme les e-talents !
Ci-joint Notices RH Youontheweb
Alors à vos claviers, vous avez jusque Vendredi !
Kévin Palop [Equipe Concours]
Premier élément à rajouter je pense c’est au -delà d’une profil complet c’est un profil actualisé qui compte. On peut décider de ne pas tout mettre dans un profil, c’est l’intérêt de « gérer son identité » par contre actualiser est une dimension incontiurnable dans l’évaluation d’un profil…
Bonjour,
Tout d’abord bravo pour ce premier jet très complet et facilitateur pour le jury.
Voici mon retour suite à votre demande:
A/ RUBRIQUE. Les 5 rubriques me paraissent pertinentes. Axe possible: cohérence image (photo, couleur).
B/ ECHELLE EVALUATION. Concernant l’évaluation: j’avoue avoir une réticence sur « bon » ou « mauvais » profil. J’irais plus sur la notion de gestion numérique plus ou moins maîtrisée.
1/ VISIBILITE. La présence sur différentes platesformes devraient être à mon sens ciblées. Ce qui est génant c’est plus l’utilisation d’avatar et de nom sans sens (ex Gil45) que l’utilisation de pseudos (réduction nom) qui est demandés ou souhaités (ex twitter ou lorsqu’il y a un homonyme).
2/ENTRETIEN D’UN PROFIL NUMÉRIQUE: difficile d’apparaître en premier lieu quand on se fait googliser avec un nom commun courant.Cette évaluation me semble trop exigeante selon certains cas.
3/EXPERTISE: en définition, j’ai pour habitude de considérer la mise en valeur des savoirs agir en situation et les savoirs être.
Précision suggérée sur le plagiat. Plagiat c’est la copie collée sans citer la source d’inspiration. En revanche, le requote sans valeur ajoutée avec la source est aussi un élément négatif sans pour autant être qualifié de plagiat.
En restant à votre écoute. A bientôt
Très intéressant !
Voici quelques remarques :
1. Fait du plagiat.
Plagiat = recopier textuellement un texte sauf si on mentionne « Extrait de … + nom de l’auteur »
Inspiration = reprendre les idées en les reformulant dans un texte rédigé d’une manière différente. On peut indiquer « Source, d’après ou mettre une bibliographie ». Cela dit, l’inspiration est le moteur de la création. Les auteurs s’inspirant mutuellement, il est parfois difficile d’identifier la vraie source ! C’est pas grave
2. Pas d’accord avec cette phrase « A un rythme de publication constant et correct. 2 à 3 articles par semaine peuvent être considérés comme un très bon rythme. »
Cela dépend de la matière et du respect strict de la ligne éditoriale. Certains sujets comme le Web 2.0 permettent une publication hebdo ou journalière mais si le sujet est la reproduction des mouches au-dessus de l’Himalaya, peut-être qu’une fois par mois ou par an est le bon rythme…
En imposant un rythme trop contraignant, on arrive effectivement à l’auto-reformulation de ce qu’on a écrit en se citant soi-même donc de l’auto-plagiat implicite
3. Quid de la définition d’une ligne éditoriale claire et de son respect ? Une allusion dans cette phrase mais ce n’est pas clair « Est une référence sur un ou plusieurs sujets précis mais évite une trop grande dispersion qui diluerait son expertise. »
4. bon profil et mauvais profil, terminologie humainement difficile à accepter, un peu dur ! Trouver une autre formulation type forces, faiblesses, axes de progrès, efficace, inefficace, exemple à suivre ou à ne pas suivre…
5. Sur communautés de pratique et réseaux en général, utiliser au moins une fois l’expression « cherche un jeu gagnant / gagnant », se demande ce qu’il peut donner avant de chercher à recevoir,… en ajout ou complément sur « Vient chercher des réponses, mais n’en apporte pas lui-même. « Consomme » les communautés. » — j’ai bien le « consomme », excellente expression.
6. Enorme trou dans l’évaluation, quid de la reconnaissance de mon expertise : références, recommandations ? Avoir un blog avec des lecteurs, c’est bien mais ça ne permet pas de montrer clairement la sphère de confiance des lecteurs vis-à-vis de l’émetteur du contenu surtout si la ligne éditoriale est vaste. Faut-il que le recruteur lise les archives des 3 dernières années d’un blog pour valider l’expertise ou une dizaine de recommandations ?
En résumé, il y a le profil identité et le profil réputation — profil réputation peut se définir par profil de références professionnelles.